Categoría: Artículos

Lector. ¿No te da vergüenza estar aquí perdiendo el tiempo leyendo este artículo, cuando podrías estar haciendo algo verdaderamente útil para la sociedad, para tu país, para el mundo en general?

Veamos. Hagamos un pequeño examen de conciencia. ¿Cuándo fue la última vez que diste un Me gusta (like para que entiendan los iletrados y monóglotas) o escribiste Amen (no Amén, con tilde, ya que ésta se considera muestra de incultura) en una foto de algún enfermo terminal? ¿Una semana? ¿Seis meses? O… ¿Nunca? ¡Tss! Qué mal. Deberías estar haciéndolo diario.

Justamente ayer acabo de ver una imagen ya conocida en Facebook de los creadores de “Este 15 de Septiembre no vayas a dar el Grito”, esa exitosa campaña que durante seis años consecutivos ha dejado fríos a los presidentes, gobernadores y alcaldes de toda la nación. Ha sido impresionante presenciar, a consecuencia de esto, las plazas vacías y hallar a los gobernantes tristes por la ausencia de los ciudadanos, y ahora convencidos de que su deber patriótico es desertar del corrupto sistema al que pertenecen, y a los más decrépitos y necios suicidándose, anunciando que el sistema morirá con ellos.

Pues he aquí que esta nueva entrega de los imaginativos activistas nos propone que dejemos de comprar en esos establecimientos de conveniencia (cuyo nombre no debo mencionar por cuestiones éticas pero puedo dar la pista de que empieza y termina con O y tiene dos X) y en su lugar adquiramos nuestros víveres y todo lo que necesitemos en la tienda de la esquina, a ver si así aprenden los miserables abusadores capitalistas, con lo que derrocaremos este monopolio y encima beneficiaremos a los vecinos tenderos. Por supuesto, en caso de que en uno de esos pequeños negocios no encontremos lo que necesitamos, como ocurre el 75% de las veces, debemos aguantarnos y no caer en la tentación de las infames tiendas de conveniencia. A ver si así aprenden los condenados.

Pasando a temas políticos, te sugiero que compartas algún meme que enaltezca al candidato de oposición por excelencia, el cual todos sabemos a la perfección de quién se trata, y que por el solo hecho de oponerse al régimen, debe ser “el bueno”.

Es también tu deber cívico cumplir tu cuota semanal de burlarte del Presidente de la República. Con unos cuantos millones más de insultos estilo “¡burro!” y de imperativos gritos de “Si tienes dignidad ¡Renuncia!”, el titular del Ejecutivo no podrá con su sentimiento de culpa y presentará su dimisión, convenciendo a unos cuantos colaboradores y diputados quienes, con la cabeza baja, aceptarán ante el pueblo que han obrado pésimamente. Y ni siquiera permitirán que alguien de su propio partido y gabinete tome la batuta: con todas las burlas y presiones virtuales, el pueblo está a punto de conseguir el verdadero control de su país.

La televisión también está a punto de sucumbir en ésta guerra sin cuartel en la que tú, querido lector ocioso, deberías participar. La mayor empresa mexicana creadora de tanto contenido de pésimo nivel cultural casi llega a la quiebra, tal vez en uno o dos meses dejará de trasmitir al comprobar que nadie ve sus estúpidos shows, ni aplaude a sus conductores expertos en economía, ni las patéticas telenovelas y programas de vientecillos milagrosos, que son los que tienen la culpa de que el mexicano esté como esté. Faltaba más. Publica en tu muro el llamado general para que nadie vea la televisión. Gracias a esta altruista acción tuya, las empresas televisivas se corregirán o cerrarán sus puertas, y notarán que todo mundo, incluyendo los vendedores ambulantes, empleadas domésticas,limpiaparabrisas, drogadictos y cualquier ejemplar de la fauna urbana que antes no leía, ahora prefiere leer, leer y leer desde la mañana hasta la noche, gracias a la campaña paralela de “Apaga la TV y abre un libro”. Será hermoso, y gracias a ti, lector, que apoyas todas las nobles causas virtuales.

Como ejercicio adicional te recomiendo, para que aproveches cada segundo de tu tiempo libre (y del ocupado si es necesario), que muestres tu indignación profunda cuando aparezca algún video de maltrato animal. Te recomiendo, en este caso, que muestres un sinfín de desprecio por los humanos y que afirmes que los animales son mejores que ellos (no digas “que nosotros”, no es muy bien visto). El objetivo es hacer justicia poniendo en su lugar correspondiente al humano, no importa que el maltratador se haya salido con la suya: la cosa es que denigres a tu propia especie.

También debes poner el grito en el cielo(o in the cloud) cuando te topes con alguna muestra de prepotencia y discriminación contra alguna minoría, o que te solidarices cuando se presente algún caso de violencia contra la mujer o no se haga justicia a alguna. Lo del juez que recientemente no condenó a la hoguera al cerdo violador es una ocasión ideal para que tú, lector que en este momento pierdes tiempo leyendo esto, ejerzas tu poder condenatorio y hagas justicia a través de las redes. Protesta enérgicamente desde la comodidad de tu teclado y verás que pronto el junior abusivo y sus compañeros serán atrapados y se les dará la máxima sentencia posible y refundidos en prisión, donde les multiplicarán el sufrimiento que ellos infligieron. Es una noble causa, querido lector, y tú serás parte de la historia de consecución de la justicia verdadera.

https://www.youtube.com/watch?v=KfHFgLWSlr4

Estas son algunas contribuciones sugeridas en las que debes protestar a través de las redes. Debes protestar cuando:

-Veas que algún político o familiares toman vacaciones y lo presumen.
-Las esposas o hijas de los políticos estrenen ropa o zapatos caros.
-Aparece algún Lady o Lord nuevo.
-Algún compatriota comete un abuso en un sitio o evento extranjero.
-Alguien se estaciona en un lugar para discapacitados.
-El presidente de un país extranjero muy poderoso comete algún acto discriminatorio contra el resto del mundo.
-Un comentarista de la televisión dice algo con lo que no estamos de acuerdo.

Si te es posible, grábate tú mismo echando madres a diestra y siniestra acerca del tema, y sueltas el video en la red. Con esto también conseguirás que, en un futuro cercano, recuerdes con mucho orgullo cómo fuiste parte de la gran revolución, de la primavera mexicana e internacional, y podrás presumirle a tus nietos y bisnietos. Todos podemos lograrlo, es tan sencillo… únicamente necesitamos un teclado, una red social y muchas, muchas ganas de cambiar al mundo.

Será hermoso, un nuevo orden mundial, el renacer de la humanidad. Y pensar que sólo estamos a unos cuantos millones de caracteres, shares, likes y angries de lograrlo.

Nota: este artículo irá enriqueciéndose con updates a medida que surjan nuevas contribuciones sugeridas para que cambies al mundo.

Es una frase clásica, y todos la hemos escuchado alguna vez: «respeta mi opinión». Igual, y como ya he dicho anteriormente, es un concepto que se ha grabado en el subconsciente colectivo: todas las opiniones deben ser respetadas. Interesante. Parece una afirmación cabal y sensata. Todos quisieran que sus opiniones, es decir, sus ideas -que al cabo aquellas son vehículo de éstas- sean respetadas y que nadie sea capaz de desafiarlas ni ponerlas en duda. Cuando eso ocurre, el opinador normalmente se molesta, es consumido por la ira y termina con gran resentimiento en contra de quien se atrevió a sostener que su idea es un asco.

Y en la misma venia, hemos escuchado una de los recursos más comunes, que generalmente es funcional -pero no por ello válido- para el primero que lo utiliza: «es que tú nunca quieres perder». Esto es muy curioso. Jamás he conocido a alguien que en una polémica o discusión quiera ser vencido. ¿Ustedes sí? Cuando mucho, encontraremos a alguien que suela callarse aunque tenga la razón, dependiendo de su prudencia y sentido común o de la vehemencia agresiva del contrincante.

En otros casos podremos presenciar cómo, al agotársele los recursos, uno de los dos luchadores ideológicos comienza a insultar al otro sacando a la luz asuntos personales. Esto es algo que ocurre mucho en los pueblos de provincia, como en el lugar del que yo procedo. En el mejor de los casos de agotamiento de ideas y recursos intelectuales o de conocimiento, el discutidor cansado termina diciendo: «bueno, al final todo es cuestión de opiniones». Y de alguna manera echan mano de las socorridas frases como «el cristal con que se mira» o «el vaso medio vacío o medio lleno».

La cuestión de las opiniones es un asunto bastante complicado. Todos los enfrentamientos, trifulcas, pleitos y guerras que han ocurrido durante los millones de años de existencia del homo sapiens, incluyendo los crímenes e injusticias, han sido originadas por diferencias ideológicas y de intereses que defienden a las mismas. Desde la más común discusión de pareja hasta el más grave conflicto internacional que ha puesto a toda la humanidad al borde del abismo, tienen su origen en ello.

Nuestro nivel de cultura y el grado de civilización al que pertenecemos nos ha dado el don de la palabra, y nuestro cerebro ha evolucionado para perfeccionar el razonamiento. Es cierto que aún nos falta mucho camino por recorrer como especie, pero a estas alturas ya todos deberíamos ser capaces de utilizar la objetividad y el pacifismo como medio para evitar los conflictos, en todos los niveles humanos. Sin embargo, no sucede así, y el descubrir porqué es un asunto bastante complejo y además… no es el objetivo de este artículo.

Hace ya bastante tiempo, se me ocurrió una analogía muy curiosa sobre el asunto de las opiniones. Sucedió cuando precisamente alguien con quien discutía, me soltó la consabida frase: «¿por qué no respetas mi opinión?» En ese momento, todo estuvo claro. Fue revelador. Estaba de moda el juego de Pokémon (no el Pokémon Go, ese es reciente), la exitosa franquicia de Nintendo. En este videojuego, el jugador colecciona Pokémones (no discutamos el plural, porfis) para entrenarlos y enfrentarlos a los de otros jugadores en una arena. Dicho de otro modo: los jugadores no pelean entre sí: sus monstruos de bolsillo son los que se destrozan entre ellos (con la salvedad de que no se matan, sino que son capturados por el jugador que obtiene la victoria).

Las opiniones más o menos son así. Nadie está obligado a respetar la opinión de otra persona. Todos estamos obligados -por civismo, educación, sensatez, ustedes digan- a respetar a las personas. Pero sus opiniones, sus ideas, como los Pokémon, deben echarse al ruedo a batallar ferozmente, y agredirse, golpearse, mutilarse, desgarrarse, destrozarse, madrearse y desmadrarse, desguangüilarse (como dicen en mi pueblo) y si es posible, asesinarse brutalmente. Nadie comete delito ni crimen por no estar de acuerdo con alguien. Siguiendo este planteamiento, igualmente nadie está obligado a decir: «en mi humilde opinión», ya que es como la acción de amarrarse el dedo disfrazada de cortesía, aunque tampoco recomendaría usar la antónima: «en mi arrogante opinión», pues suena ridículo. Al mismo tiempo, nadie debe sentirse agredido porque su opinión no sea «respetada». El que no «respeten» tu opinión no significa que no te respeten a ti, y al mismo tiempo hay que meterse en la cabeza que el que alguien te diga que tu opinión es una pendejada, tampoco implica que tú seas un pendejo. Es sólo su opinión, y tampoco tienes porqué respetarla.

https://www.youtube.com/watch?v=fd1MwYwvGzU

Si esta situación pudiese aprenderse a partir del videojuego mencionado, el cual aparentemente es una alegoría de las situaciones interpersonales, interinstitucionales e internacionales, tal vez se terminarían muchos de los conflictos que aquejan a la humanidad; sin embargo esta idea -tan debatible e irrespetable como cualquiera- ya entra peligrosamente en el terreno del idealismo rosa. Resultaría extremadamente ingenuo proponer -colindando con el terreno de la ficción- que todas las discordancias humanas se resolvieran con avatares, desde Pokémons hasta personajes creados ex professo para el fin. ¡Qué bello mundo sería entonces! Desafortunadamente, es algo que nunca ocurrirá.

Pero a nivel personal sí podemos hacer algo. Permítame por favor querido lector, hablarte de tú, y directamente.

Cada vez que alguien emita una opinión con la que no estás de acuerdo, o encuentras que alguien se molesta con tu opinión, deberías ejecutar los siguientes pasos:

En primer lugar, enviar a tu enemigo ideológico aquí, a este artículo (el url o dirección web está ahí arriba, si los estimados Eddy Warman y la webmaster Tere Chacón me perdonan el pecado autorreferencial y el tal vez inminente alud de accesos a la página, que podrán ser confundidos con un ataque DDOS al servidor, cuando esta idea innegablemente genial se viralice), para que se entere de qué lado masca la iguana.

Después, una vez que tu contrincante está familiarizado con el esquema, entonces deberán conseguir un avatar, de preferencia en alguna red social o algún foro. Pongamos una red social. Por ejemplo, en Facebook. Cada quien deberá crear un personaje ficticio, que lo represente (eso es en realidad un avatar, por si lo que te vino a la mente fueron unos seres azules que en realidad se llaman Na’vi).

Una vez creado el avatar de cada uno, entonces pueden abrir un grupo en Facebook (abierto o privado) específicamente para discutir esa idea y desafiar la opinión del contrario. Con su avatar deberán entrar al grupo creado (que puede ser llamado por ejemplo Chairo vs Peñabot – porqué creo que mi partido es mejor que el tuyo) y comenzar a debatir entre ellos. Los avatares pueden decirse lo que quieran, pueden insultarse defendiendo la opinión, pueden agredirse -como ya dije- brutalmente y tratar de hundir al contrario en la ignominia y la humillación, procurando siempre -esto es muy importante- no tocar jamás ni un pelo de la vida privada o la persona del contrincante. Recuerden que cada avatar representa, más que sus personas, sus opiniones e ideas.

Para hacerlo más divertido, les recomiendo hacer el grupo abierto e invitar a sus amigos, familiares y conocidos, seguro que pasarán un buen rato presenciando la masacre virtual, pero eso sí, nadie debe intervenir ni tomar partido.

Y cuando ambos se encuentren en persona, tratarse tan cordialmente como siempre lo han hecho (ya sea de abrazo, palmada en la espalda o pellizquito, como acostumbren), sin guardar una gota de rencor. Recuerden que sus enemigos son sus opiniones, no ustedes mismos. E invitarse mutuamente una comida o unos tragos, para comentar un buen rato y reírse de sus avatares en guerra.

Al final, esto hará que valga la famosa frase de Evelyn Beatrice Hall, con frecuencia erróneamente atribuída a Voltaire: Estoy en desacuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo. Bueno, esa es mi humilde opinión.

Tenemos un grave problema como sociedad: no hemos evolucionado en realidad desde el siglo diecisiete. Y no estoy hablando como país, me refiero al mundo entero. El exceso de información nos está consumiendo de la misma forma en que la falta de la misma consumía a los de aquella centuria fatal. Y es aún peor cuando esa información resulta manipulada y sacada de contexto.

Hace unos cuantos días fue subido un video a las redes sociales en donde un profesor de la Prepa 10 de la Universidad de Guadalajara, Ramón Bernal Urrea, quien en un sentido de escenificación emitió algunas palabras (mal llamadas por los delicados) «altisonantes» y algunas actitudes machistas para ejemplificar a los alumnos la realidad de la violencia doméstica y prevenirles caer en esas prácticas. No se necesita ser muy inteligente para deducir que los educandos que grabaron el video editaron solamente la parte agresiva lo hicieron con dolo, tal vez para quedar bien sus compañeros y presumir su hazaña, ya que en esa edad cualquiera es un héroe ante sus compañeros por perjudicar, sin detenerse a pensar en las consecuencias, a cualquier miembro de las filas docentes. En unos cuantos días, al pobre maestro le llovieron críticas e insultos en las redes, tachándole de misógino, machista y todos esos adjetivos criminales que para muchos en estos tiempos es un deleite pronunciar.

https://www.youtube.com/watch?v=AU8qBsYdoTY

No sé ustedes, pero el asunto a mí me llena de indignación. Desde los traidores alumnos que descontextualizaron al profe, la directora que (por quedar bien) accedió a procesarlo en lugar de defenderlo, los medios «serios» que repitieron la noticia como loros, hasta la gente que lo comparte para quedar como héroes sociales en sus microuniversos, todos parecen conspirar involuntariamente para llevar al cadafalcum a un desafortunado profesor que hacía su mejor esfuerzo para concientizar a sus pupilos.

La razón de este linchamiento mediático me queda muy clara. Hay un hambre generalizada de justicia, cuyo desahogo ha sido potenciado con la proliferación de los smartphones con cámara y en general de todas las computadoras con acceso al internet. Los salvapatrias desde la comodidad de su teclado resuelven los problemas del país pendejeando sistemáticamente al presidente, los justicieros enmascarados ridiculizan a un nuevo lord o lady e instantáneamente hacen de este un mundo mejor, en las oficinas de gobierno los funcionarios públicos son grabados cuando hacen gala de prepotencia y los juniors son exhibidos cuando se sienten los dueños de la ciudad. A esto se le suman las denuncias de los ciudadanos super cívicos siempre prestos para desenfundar su gadget cuando ven a algún mal ciudadano estacionando su coche donde no debe, una mujer que trata con superioridad a empleados que no los merecen o simples amas de casa que tiran la basura en lugares inapropiados. Los Dones y Doñas Vergas nunca habían estado tan vigilados por el Gran Hermano de la inteligencia(?) colectiva.

Y no digo que esté mal, vaya: poner el granito de arena para hacer de este planeta el lugar perfecto para vivir nunca será una mala acción, como tampoco lo es quemar a las infames practicantes de la magia negra, amantes y adoradoras de Satán, que amenazan perturbar la paz y tranquilidad de los lugares bendecidos por el Señor. En los años 90, claro está. Y del siglo diecisiete, más claro aún.

El episodio de los juicios de brujas de Salem fue uno de los casos históricos más sonados de «histeria masiva» y «pánico moral». Al ser etiquetadas como «brujas», las infortunadas mujeres recibían su sentencia de muerte por ser, tal vez, adelantadas a su tiempo, ingeniosas, ateas, odiosas o, simplemente, feas. Y no solamente las feas, las que eran demasiado bellas y objeto de envidias también eran acusadas de brujería y ¡ay! de quien se atreviese a defenderlas porque también caía en la calumnia. Calumnia, porque, entre nosotros, queridos lectores, sabemos con seguridad que las brujas -en el sentido estricto de la palabra- y la brujería, no existen. Si alguno de ustedes cree que es posible doblegar las leyes de la naturaleza creando pociones, hechizos y ritos, con la ayuda de un ser infernal que tampoco existe, entonces eso es parte de otra polémica que tampoco es el objetivo de este artículo. (¿¿otra vez??)

El caso es que, debido a las leyes de la ignorancia, el hambre -y la sed- de justicia, la envidia y el dolo, y muchas veces la maldad pura (y para el caso, también el exceso de bienaventuranza, conceptualizado en el deseo de ponerse del lado del Señor y recibir su gracia), solamente era necesario señalar a la persona infortunada, o a veces simplemente hacer el comentario de sospecha, para que fuesen llevadas ante los magistrados y, en la mayoría de las ocasiones, perder en el juicio y ser quemadas en la hoguera, colgadas o torturadas hasta la muerte. Sólo en estos juicios se llevó a la muerte a 20 personas, y en la cacería de brujas generalizada, de 1450 a 1750, se estima un saldo de aproximadamente 100 mil ejecuciones.

Ahora estamos en un nuevo Salem. No sé qué tanto los dueños de las redes sociales estén conscientes de que son artífices de estas irónicas injusticias, junto con los irresponsables periodistas que buscan la nota fácil y los bloggers y youtubers que se suman al linchamiento por unos cuantos miles de clics. Nadie se detiene a pensar el número de víctimas, que hasta el momento debe superar al de brujas ejecutadas, contando a los infortunados que pierde su trabajo, su honor, su credibilidad, sus matrimonios, e incluso sus vidas cuando se trata de víctimas de bullying o videos sexuales que se rolan sin reflexionar el tremendo daño que se inflige. Y con ello nos damos cuenta que de la época de las brujas de Salem a la fecha, la sociedad, llena de avances tecnológicos y culturales, no ha cambiado en trescientos veintitantos años.

Porque es tan hermoso para tanta gente el gritar ¡bruja!, sin reflexionar antes si la persona señalada es de verdad non grata o un inconveniente para la sociedad, y observar con plácemes cómo generaron un nuevo fenómeno viral. ¡Oh, sí! Debe ser muy satisfactorio para esos jóvenes que su hazaña esté en boca de todos los medios posibles sin pensar que han sacrificado a un inocente, quien ha labrado con esfuerzo una familia y una carrera y, gracias a su chistecito, su reputación quede por los suelos y con riesgo de no volver a trabajar.

Por suerte (y actualizo esta nota a medida que la voy terminando) parece que hasta el momento el profesor Bernal se ha defendido con éxito y algunos medios e instituciones han salido en su apoyo, a lo cual me sumo. No tengo los datos fidedignos, ya que a estas alturas no puede creerse cualquier cosa a la ligera. Pero un hecho es cierto, lo que los verdaderos justicieros quisiéramos es algo que es muy raro que ocurra: que los autores del desaguisado graben un video certificando y constatando que son alumnos del profesor Bernal y que se les hizo muy gracioso viralizarlo y poner, literalmente, su vida en peligro. Más o menos como cuando Tania Reza y Enrique Tovar aparecieron disculpándose y diciendo que el acoso sexual en ATM! fue simulado.

El caso es que ya no podemos creer en nada.

https://www.youtube.com/watch?v=lMInFgtvxTA

Cuando escuchamos de algún conocido la triste frase: «me hackearon» (el menos culto dirá «me jakearon«, pero al final ninguno lo tendrá correcto), no podemos menos que sintonizarnos con el sufrimiento y el dolor del afectado por tan lamentable crimen. Ya sea porque entraron a su correo, a sus redes sociales o a cualquier servicio en línea. Debe ser espantoso saber que un desconocido ahora tiene el control de sus cuentas, conoce sus intimidades, los sitios que visita, o peor aún, que se divierte enviando mensajes agresivos o impropios a sus contactos.

Con las cuentas en manos de ese maligno desconocido, éste puede pasar un excelente rato publicando cosas vergonzosas y riéndose con la reacción de los «amigos» de la víctima. En el «menos pior» de los casos, el diabólico hacker, como suelen llamarlo, pondrá un mensaje altamente difamatorio para el dueño de la cuenta; como casos comunes podemos citar, por ejemplo, un anuncio de prostitución sutil pero evidente en el caso de la mujer a quien la hacker le tiene «tirria», y una declaración abierta de homosexualidad en el caso del hombre que, a juicio del hacker, se siente muy macho. También, el hacker puede dedicarse a redistribuir correos íntimos a todas las amistades sociales y laborales del hackeado, ya que en general los hackers son gente muy solitaria y envidiosa que, en un caso más severo, le hackeó sus archivos secretos guardados en el correo, redes o móvil y desperdigó fotografías íntimas del desafortunado.

¡Ah, qué hacker tan malote!

Lo peor es que ese siniestro hacker puede ser cualquiera. Tu vecino, por ejemplo. Yo tengo muchos vecinos que pueden ser hackers, así que espero que ninguno de ellos me tenga animadversión. Por eso todos los días me aseguro que no les falte nada, les entrego su correspondencia en papel, riego sus jardínes, les llevo canastas con galletitas. Porque, tú sabes, si al hacker le caes bien y eres cool a su parecer, lo más seguro es que, desde su guarida llena de monitores por todos lados (despliegue imprescindible para hackear, faltaba más) te eche la mano metiéndose a los servidores de la CFE para bajar el monto de tu recibo de luz, se meta a la escuela de tus hijos o a la universidad para mejorar tus calificaciones, al gobierno para cancelar tus multas o eliminarte del buró de crédito. O tal vez pueda ayudarte a entrar al correo o la cuenta social de tu novio para que te enteres de sus andanzas, es extremadamente fácil para ellos violentar las defensas de Microsoft, Google o Facebook. Pan comido. Eso sí, debes ir puerta por puerta para averiguar si alguno de tus vecinos es uno de esos maravillosos nerds para quienes las computadoras no tienen secretos, sólo necesitan una conexión a internet y voilá!. O podrías preguntarle a tu amigo, a tu cuñado, a tu compañero de trabajo, si ellos conocen a alguien que pueda hackear para ti las redes del objeto de tu interés. Ellos deben conocer alguno.

Y es que, sí, ustedes verán, son tan geniales estos hackers que, por ejemplo, pueden combatir el hackeo enemigo simplemente tecleando a velocidad vertiginosa, y si son ya de alto rango, con un solo teclado a cuatro manos, como nos lo ha demostrado la serie NCIS:

¿Lo ven? Por supuesto que desconectar la computadora debe salvarte del ataque, pero eso es lo de menos. En Skyfall (2012), existe una brillante escena que nos demuestra cómo un hackeo es algo tan emocionante que el mecanismo puede deslumbrarte:

No creas que tu vecino no puede ser un hacker tan sofisticado como el que Hollywood nos presentó en El Día de la Independencia (Independence Day, 1996), ya que para subir un virus al sistema computacional de una nave alienígena no necesitas conocer su sistema operativo. Únicamente con una laptop y un puerto compatible, es más que suficiente para derrumbar todo un ataque extraterrestre:

¿Lo ven? Que un hacker logre todas estas maravillas no requiere de un gran esfuerzo de su parte: solamente son gente que se interesa por las computadoras y lo único que deben hacer es entrar a Google y YouTube y pedir tutoriales para hackear cualquier sistema. Nada puede ser más sencillo. ¿Quieres tú ser un hacker? Sólo sigue las instrucciones, ve películas como La Red (The Net, 1995), Swordfish (2001) o Hackers (1995), y series como Castle y CSI.

Si eres de las personas que está convencida que los avances tecnológicos son una amenaza para la seguridad y la privacidad de nuestras vidas, también debes creer que hay un hacker disponible en cada cuadra, o por lo menos uno importante y capaz en cada colonia. Y es poco lo que podré hacer para convencerte de lo contrario. Infinidad de series de televisión y películas han conspirado para hacer creer a la mayoría de la gente que todo es tan fácil como sentarte en la computadora a hackear lo que quieras con sólo ver y leer tutoriales, igual con las capacidades de los artefactos y computadoras actuales. Como lo de utilizar una grabación de cámaras de seguridad y hacerle enhance (generalmente con tres teclazos) y descubrir un detalle casi microscópico a 100 metros de distancia, depurar una cacofonía resultante de un audio de multitudes y calles transitadas para aislar un solo sonido, o crear una especie de «extrapolación» de una parte insignificante de un edificio lejano en un video para determinar la distancia, ángulo y posición del lugar donde tienen secuestrada a una niña rica.

En parte, series como CSI y anexas han contribuido a esta mitología: puedes extraer ADN del vaso que alguien acaba de usar y conectarte a una base de datos que correlaciona, aparentemente, a todos los humanos sospechosos. Tanto, que el Efecto CSI es una realidad: la representación exagerada de la ciencia forense en los medios ha generado la demanda de pruebas más sofisticadas por parte de los jurados y, por lo tanto, los casos reales se vuelven más difíciles para las partes en conflicto.

En la misma medida en que los programas informáticos se han hecho más sofisticados, las expectativas de la «gente común», se han vuelto cada vez más hilarantes. En una ocasión, una persona acudió a mí pensando que, como me gusta utilizar los programas de procesamiento de imágenes, entonces puedo literalmente hacer magia, y me pidió que le ayudara a desenmascarar a una persona que aparecía en una fotografía digital de equis evento sociopolítico. El requerimiento tenía cierta lógica interna desde su punto de vista: a la persona en cuestión sólo podía vérsele un tercio de su rostro. Lo que me pedía era que «moviera» el ángulo de captura de la foto digital para que pudiera identificarse plenamente al tipo. Es decir, si se pudiera, habría exigido que girara la imagen en 360 grados para poder contemplar a sus anchas la totalidad de los asistentes al evento. ¿Cómo se le explica a quien cree que eso es posible, que no se puede extraer información de donde no existe? Obviamente salió muy decepcionado y supuso que yo no era tan «genio» como él creía.

Imaginen cuánta gente termina desencantada y cuánta vive temerosa de la tecnología, como aquella señora que sufría porque se había enterado que los satélites pueden tomar fotos con buena calidad a nivel del suelo, y estaba muy preocupada porque hubiesen captado imágenes suyas en calzones cuando salía a tender la ropa en su patio. En efecto, a Inteligencia de USA debe importarle mucho sus intimidades.

Así que, la próxima vez que escuchen a alguien con la excusa de «me hackearon» y desapruebe la malignidad de esos nerds que viven en cada esquina y por unos pesitos pueden ayudar cualquiera a meterse en su vida, respóndanle como yo le hago, cuando me dicen que los hackers que le robaron sus cuentas son demasiado inteligentes: les respondo «no es eso, lo que ocurre, es que tú eres demasiado estúpido».

Cómo quisiera, en realidad, tener el valor para responderles así. Pero no tengo corazón para ello.

Todos hemos experimentado esto. Todos, de una forma u otra, los que frecuentamos las redes y en cierta medida opinamos en ellas. Muchos se abstienen de opinar, a veces porque las palabras no les fluyen o simplemente no se toman la molestia, pero ponen su granito de arena compartiendo algún artículo o imagen que enciende los ánimos.

Antes se llamaba trollear. Sigue llamándose así, pero como todos los términos y conceptos humanos, va evolucionando. Trollear fue algo muy común en los foros de discusión que eran muy populares hace varios años (porque aquí donde lo ven, el internet ya es viejo, por lo menos cinco lustros desde su forma más reconocible). Era muy sencillo. Entrabas, por ejemplo, a un foro de discusión y a un tema específico, digamos «Fans de Luis Miguel». Entonces, sin que te importara un comino si Luismi es buen artista o no, o si tiene o no una gran voz, decías en un sólo mensaje, escueto y preciso, o toda una diatriba: «Luis Miguel es una mierda de cantante». Inmediatamente, se incendiaba el lugar, como si hubieras echado gasolina en una fogata donde todos convivían pacíficamente asando bombones y disfrutando los orgasmos por el objeto de su idolatría. Todos los participantes se te echaban encima destrozándote, o por lo menos a tu persona virtual, cuando tú ya estabas muy lejos muriéndote de risa por las reacciones. Por supuesto, eso lo hacías con una identidad falsa creada expresamente, de lo contrario corrías el riesgo de ser perseguido por algún fanático obsesivo y ser mutilado en la vida real.

A quienes hacían esto les llamaban trolls. El troll era un personaje efímero; muchos lo hicimos en ciertas ocasiones y nos aburrimos, otros se lo tomaron a pecho y continuaban haciéndolo sistemáticamente. De ahí se acuñó la frase «Don’t Feed the Troll» (No alimenten al troll), ya que si le respondías con argumentos válidos sin darte cuenta que te estaba viendo la cara, seguía echando leña al fuego y haciéndote enojar. Habíamos quienes nos dábamos cuenta en caso de ser víctimas de los atentados y renunciábamos a la polémica.

Con la llegada de Facebook, la trolleada perdió mucha vigencia debido a la velocidad a la que este nuevo tren corría. Con excepción de los grupos dedicados y privados -ya que las comunidades de Google+ han ganado mucho terreno en este sentido, relegando la interacción de facebook a un simple bar donde nadie toma nada en serio- muchas de las formas de trolleo han mutado enormemente y en el resto de la web existe este fenómeno que a mí en lo personal me gusta llamar «Phishing Intelectual».

El «phishing» es la práctica ilegal -o que debería ser tomada en serio como delito- de engañar a los usuarios del internet mediante tácticas fraudulentas para robar información bancaria y de todo tipo, a través de la llamada «ingeniería social». Ahora navegamos también entre la infinidad de «clickbaits» (anzuelo de clics), que lo único que necesitan para colectar ingresos es que cualquier usuario haga clic en el atractivo enlace y lo comparta. En cierto modo, es entendible. Lo único que necesitan es poner un título lo suficientemente atractivo, digamos «Este niño abrió a su perro para extraerle las tripas ¡no creerás lo que encontró!». El usuario promedio, curioso por naturaleza, le regala un clic y se encuentra con una noticia que la mayoría de las veces no tiene ni pies ni cabeza o resulta un fraude, y al mismo tiempo ha hecho ganar unos centavos al webmaster. Son tantas las posibilidades que costaría demasiado enumerarlas aquí, y no es el objetivo de este artículo (algo que sospechosamente he reiterado en varias colaboraciones).

El «Phishing Intelectual» no es ni ilegal ni dañino, pero es una especie de combinación entre el «troll» y el «clickbait«. Aparece a cada rato, y casi siempre es intencional, pero sin utilidad alguna. El asunto de la quesadilla sin queso es una tendencia en México. Desde que a un humorista desconocido (si alguien conoce el autor, favor de comunicarlo) se le ocurrió crear la imagen de que la palabra quesadilla viene del náhuatl «quetzaditzin» que significa «tortilla doblada», lo cual resultó en tremendo hoax (engaño, bulo) del cual permanece un debate a nivel nacional. A muchos les importa demasiado que a la quesadilla sin queso se le siga llamando así. A otros (yo incluído) nos vale un soberana quetzaditzin.

Lo mismo ocurrió con el asunto de la «Sopa de Caracol», de la hondureña Banda Blanca, una canción que utiliza expresiones del dialecto garífuna como «Wata negui consup» (quiero comer sopa), y que a un vivillo (o tal vez pasado de vivo) pensó que en realidad decía «What a very good soup» (qué buena sopa) y creó un meme que agarró a todo mundo en bajada.

En Facebook a una despistada chica se le ocurrió solicitar en un grupo el libro «Cien años de soledad» de Pablo Cohelo (sic) y se hizo famosa de la noche a la mañana, viéndose atacada por la pléyade de lectores que tal vez saben perfectamente bien quién es García Márquez pero probablemente fallen en conocer otras importantes obras como Finnegan’s Wake de James Joyce, El Péndulo de Foucault de Umberto Eco o El Arcoiris de la Gravedad de Thomas Pynchon, sólo por mencionar tres de ellas tan buenas y probablemente más valiosas y/o complejas, y por lo tanto más intelectuales que la obra más famosa de García Márquez.

Y ese es precisamente el objetivo de este artículo. El lector receloso tal vez dirá: «Eehhh, ¿y tú, te crees muy intelectual porque has leído todas esas novelas?» ¡Nooo! Ese es el meollo del asunto. Sólo leí a Eco y un poco de Joyce, y abandoné de inmediato por ser un escritor cuyas obras son tan complejas y lejanas de nuestra idiosincracia, como si un autor Vegano no fuera comprendido en Arturo. Las novelas que en mi vida he devorado y son mis preferidas tal vez ni siquiera interesen a la mayor parte de los lectores. Nadie está obligado a saber de todo y a conocer de todo, tal vez nuestra única responsabilidad social por el lado cultural es la de estar razonablemente enterado para que no nos agarren en bajada, e… investigar, siempre investigar antes de afirmar.

El problema (que como diría Arjona, no es problema) con el «Phishing Intelectual», más que verle la cara a toda una comunidad de usuarios de este submundo tan inestable como es el internet, es que es un generador de debates, polémicas, enemistades, interminables posts de quienes se pasan de tontos y quienes se pasan de listos, una increíble maraña de discusiones en las cuales a la larga no hay ganadores ni perdedores, cosa que en el pasado no ocurría porque no existía esta impresionante capacidad de intervención que tenemos ahora en el siglo XXI. El «Phising Intelectual» es tan divertido como intrascendente: una gran cantidad de gente se emocionó -y la contraparte que se indignó- con los XV de Rubí, con la popularidad del «Ay, muchas cosas wuuuu!!»; hay quienes se divierten o se ensañan con la proliferación de Ladies y Lords, se dan vida riéndose de Blim con Netflix (por el odio racial a Televisa), y por esto mismo se burlan de la pobre Andrea Legarreta (cuyo único pecado fue decir las líneas que le ordenó la empresa que le paga (algo que ninguna manera es un crimen)). Otros protestaron por la popularidad del Pokemon Go, y en este año ya hay quien se rasga las vestiduras por la tendencia de imitar el pasito perrón que un hereje, quien según los sacerdotes intachables debe ser encarcelado y quemado en leña verde, tuvo la feliz ocurrencia de hacer un video con una efigie del «Niño Dios», en un mercado. Vaya, hasta burlarse de Arjona y defenderlo es motivo de guerillas en las redes sociales. ¿Ganamos algo con retorcernos el hígado?

Mi recomendación, si alguien esperaba obtener de este inútil artículo una moraleja o enseñanza de vida que ya se me estaba olvidando, es que no hay que tomarse nada realmente a pecho, ni demasiado en serio. La gigantesca red a la que pertenecemos es prácticamente una entidad viva, y los memes (término acuñado por Richard Dawkins en la excelente obra The Selfish Gene (El Gen Egoísta)) son células de la misma que se reproducen incesantemente a una velocidad impresionante: a nadie le importa si tienes razón o no, y no aportas nada a la posteridad con tus rabietas. Solamente si opinas con el objetivo de divertir, y de alguna manera con la buena fundamentación que otorga el ser curioso -no culto o intelectual, entiéndase bien- y documentarse adecuadamente, es como se puede salir airoso de esta gran batalla campal que parece no tener fin.

Y como en todo, ambos extremos son desfavorables: el ser demasiado crédulo nos pone en riesgo de quedar en ridículo por caer en cualquier hoax. El ser demasiado pretencioso, igual, con el riesgo de perder hasta la chamba como ese señor que tuvo el gran desatino de ser honesto y expresar su más que respetable opinión -eso sí, cargada de amargura, pero finalmente respetable- sobre un ídolo mexicano cuando no tenía ni veinticuatro horas de haber fallecido. Creo que saben a quién me refiero.

* * *

Ejemplos de noticias engañosas:
Stephen Hawking habla de los mexicanos y su devoción (que el argumento sea acertado no significa que Hawking lo haya dicho).
Detienen al comediante Víctor Trujillo El Brozo por posesión de drogas.
Choca camión de la coca-cola, lo que encuentran en el interior te dejará sin aliento.

En estos tiempos de corrección política -o ser políticamente correcto- es difícil hablar de un tema delicado sin tocar las fibras de unos u otros, partidarios o detractores, de cualquier lado de la balanza del tema en cuestión. Increíblemente difícil, especialmente en la época en la que cada quien es juez y verdugo solamente utilizando su celular y seguir las pautas de la corriente que va llevando al cardumen de peces opinadores. En el caso de los affaires de Christian Grey, tal vez el personaje más icónico en la moderna tendencia pseudoerótica de las primeras décadas del siglo XXI, el problema reside en legitimizar (o no hacerlo) la violencia hacia la mujer. Ni siquiera es seguro hablar desde un punto de vista documental o artístico. Tampoco es seguro defender (o no hacerlo) el hecho de que la trilogía de novelas originales fueron escritas por E. L. James (nom de plume de Erika Mitchell, sí, una mujer), una mujer que inició publicando la historia como un fan fiction de Crepúsculo (Twilight, 2005); su juego literario fue inesperadamente exitoso y coronado con millones de ejemplares vendidos. La película de la primera entrega fue apaleada por la crítica y regularmente aceptada por el público, mientras que esta segunda entrega, «Cincuenta Sombras Más Obscuras», fue peor recibida por los críticos pero el público la ha consentido mejor. Sin embargo, hacer una reseña profesional de estas cintas y alabarlas o desaprobarlas no es el objetivo de este artículo.

No es un secreto que estas películas son intencionalmente estrenadas en un ambiente de romanticismo enmarcado por el Día de San Valentín en el mundo occidental. El meollo de este asunto es el de definir qué tan válido es el contar una historia -libro o película- y lograr popularizar los juegos de dominio y sumisión, así como el sadomasoquismo, haciéndolos embonar con la naturaleza romántica de la audiencia juvenil. Alguien por ahí protestaba (ya que siempre hay quien protesta, ¿qué clase de mundo sería éste si no pudiese cualquiera protestar?) que se está trivializando la violencia contra la mujer, además de adornarla con un cariz romántico. Tal vez eso es verdad. Pero ¿qué ocurre cuando muchas mujeres están de acuerdo en que es posible aceptar el erotismo del BDSM y no ven absolutamente nada de malo en los juegos eróticos sadomasoquistas? Pregúntenle a Fernanda Tapia. No pocas féminas, bien documentadas, leídas y escribidas, inteligentes y sofisticadas, declaran en algún momento ser fanáticas de estos juegos en los que la fantasía de sumisión femenina provoca genuinos espasmos en sus zonas erógenas. Probable, y seguramente, producto de atavismos biológicos que vienen desde lo más recóndito de su cerebro. Tampoco es extraño que hombres se presten al juego a la inversa. Las mistress que dominan, humillan y someten al hombre son algo común quizá desde tiempos inmemoriales, algo que no podía saberse a ciencia cierta hasta que llegó la magia del cine y el internet.

El problema del feminismo a ultranza no es su argumento básico sino la exageración del mismo. Es por ello que no todas las mujeres automáticamente se suman a la protesta. La mayoría de ellas saben que, por mucho que en la intimidad les excite verse sometidas («dame duro, papi, sí!!» ¿les suena?) es perfectamente posible mantener su dignidad y su estatus en la vida real sin dejarse influenciar por las quimeras sexuales. Son perfectamente capaces de trazar la línea divisoria entre ambos mundos y disfrutar en cada uno de ellos sin mezclarlos. Algo que mucha gente no es capaz de entender ni practicar.

Precisamente en mi artículo anterior El Fin del Demonio mencionaba algunas cintas cuyo tema trascendía el mundo de la ficción para convertirse en polémicas sociales. Una Propuesta Indecorosa (Indecent Proposal, 1993), planteaba la posibilidad de vender el cuerpo, sin corromper el alma. Gracias a esta, la gente «normal» supo que no importa cuánto sea racionalizado, prestar al cónyuge por una suma de dinero no tiene resultados favorables. Nueve Semanas y Media (Nine 1/2 Weeks, 1986) proponía la diversidad de los juegos eróticos a través de un hombre sofisticado en esos menesteres y su impacto sobre una mujer común y corriente. Esta última, a pesar de sus ridículas escenas cachondas, fue un hito en el género y es película de culto a pesar de que fue medianamente tratada por la crítica. Gracias a esta, la gente común se enteró que era perfectamente válido jugar con el cuerpo y la comida pero no lo era el dejar entrar a un tercero a tu cama.

Cincuenta Sombras de Grey (Fifty Shades of Grey, 2015) consiguió lo impensable. Gracias a esta, y con la inercia de Harry Potter y Crepúsculo, muchos jóvenes -que antes no leían- comenzaron a leer (más de lo que lograría cualquier campaña de Librerías Gandhi), y el evento cinematográfico se volvió tan penetrante y tan cool que muchas chicas portaron con orgullo camisetas con la leyenda «Soy Propiedad de Christian Grey» (me encantaría saber qué habría ocurrido si, en lugar del guapérrimo de Jamie Dorman, el personaje de Grey fuera interpretado por Steve Buscemi o Danny Trejo). En Facebook hubo una sorprendente proliferación de perfiles con el epíteto «Amo/a» o «Sumisa» (sólo hagan una búsqueda de la frase de las camisetas). Sí, el BDSM (Bondage y Disciplina; Dominación y Sumisión; Sadismo y Masoquismo) entraba por primera vez al mainstream, la corriente principal que tanto odian los cada vez más olvidados hipsters, para volverse popular entre la juventud sin que alguien pudiera hacer algo al respecto.

Esto nos lleva a pensar que el cine y la literatura de alguna manera influyen en la evolución erótico-sexual de la sociedad. Y no ahondaré en ese punto, ya que tampoco es el objetivo de este artículo.

Sin atender realmente el contexto principal de la historia: cuando vi la primera en el cine (porque no me tomaría la molestia de leer las novelas), pensé que todo iba desarollándose aceptablemente hasta que a la autora se le ocurrió justificar las manías de Christian Grey con el conveniente detalle de que el personaje fue objeto de abuso cuando era más joven.

ABREVADERO CULTURAL: «Fifty Shades of Grey», título original en inglés, alude a un juego de palabras con el apellido Grey, que es homófono de gray (gris); las «cincuenta sombras» (número arbitrario, porque debió haber usado el 16 o el 256) son más bien «tonalidades» de gris (shades of gray), o escala de grises de 4 u 8 bits (16 y 256 tonos). Se refiere a que no se puede ser totalmente bueno o malo, sino que hay muchas variantes en el espectro de la personalidad humana.

En ese instante comprendí que las hordas de fans lectores y enemigos de E. L. James la consideran audaz, objeto de admiración y reprobación, sin tomar en cuenta que, en el fondo, se cubrió la espaldas intelectuales (y morales) con una moralina: si te gustan los juegos sexuales con perversiones, estás irremediablemente enfermo, y/o fuiste víctima de un enfermo que te echó a perder. Los seguidores y detractores de la autora es posible que no conozcan a las clásicas del género erótico como Xaviera Hollander, Anaïs Nin y la más contemporánea autora de la clásica saga de Entrevista con el Vampiro (Crónicas Vampíricas): Ann Rice, cuya serie de libros de La Bella Durmiente haría palidecer a los lectores autoproclamados liberales. Impensables de llevarse al cine, si no se les ensarta mínimo una clasificación de NC-17, algo que no conviene a los estudios cinematográficos. Y cómo no mencionar a la celebérrima Sasha Grey, ahora actriz, escritora y músico (¿música?), quien en la vida real superó con creces la rudeza de su primo Christian sin necesidad de endilgarle el muertito a algún abusador para sentirse bien consigo misma. Bitch, please.

Es obvio que la creadora de Christian Grey supo amarrarse el dedo y ser políticamente correcta, y nunca habría considerado abordar algo tan escabroso como magistralmente lo hizo el autor del guión de 8 Milímetros (8mm, 1999), Andrew Kevin Walker. En el filme, el investigador interpretado por Nicolas Cage logra, después de muchas peripecias, dar con el autor de un filme snuff. Al ser desenmascarado, el criminal le dice al detective, en un emotivo discurso de esos que los villanos suelen aventarse en los momentos cumbres, en lugar de tomar ventaja contra el paciente héroe: «¿Qué esperabas? ¿Un monstruo? No tengo respuestas para nadie, nada de lo que te diga va a hacer que duermas mejor esta noche. No me golpearon, no me violaron, mamá no abusó de mí, papá jamás me violó. ¡Sólo soy lo que soy, eso es todo! ¡No hay ningún misterio, las cosas que hago, las hago porque me gustan!»

Las fanáticas de Grey, por supuesto, siempre dormirán tranquilas sabiendo que no fue su culpa. ¡Pobrecillo, tan guapo y tan cincuenta sombras de arruinado!